Malvinas, Defensa y una promesa de base militar en Tierra del Fuego

• Politica
• 04-09-2026

“Las islas son nuestras y nos las arrebataron”, repitió Javier Milei al anunciar la cadena nacional sobre Malvinas, una causa que desde 1982 quedó atravesada por una premisa ineludible: la defensa efectiva del reclamo soberano exige algo más que retórica. En ese marco, el Presidente confirmó la firma de un DNU para asignar mayores recursos al Ministerio de Defensa con el objetivo de construir una base militar en Tierra del Fuego.

El anuncio llegó en un momento de fuerte tensión entre el discurso oficial y la realidad material de las Fuerzas Armadas. Según el texto original, hoy faltan salarios, equipamiento y presupuesto para cumplir la misión que el propio mandatario les está asignando. A eso se suma, de acuerdo con la nota, que Milei eliminó la obra pública y adquirió aviones que, por una restricción británica que él mismo aceptó, no cuentan con radar ni con alcance suficiente para operar en el Atlántico Sur.

Consultado por LPO, el presidente de la Liga Naval, el marino Fernando Morales, sostuvo que, si se mira el contenido del mensaje “fuera del contexto” de quién lo pronuncia, el discurso es correcto porque habla de usurpación, destaca la relevancia de la Antártida, plantea la necesidad de una base naval fuerte en el sur y recuerda que la ONU impide explotar recursos mientras dure el conflicto. También señaló que Argentina cuenta con herramientas para penalizar administrativa y penalmente a los empresarios que incurrieran en esa explotación.

No obstante, Morales advirtió que el problema aparece al observar la conducta previa del Gobierno. “O el señor Milei cambió 180 grados su pensamiento histórico o le cambiaron libreto”, planteó, y recordó que Federico Sturzenegger sostenía hasta hace poco que las Fuerzas Armadas estaban sobredimensionadas y que tenían demasiados hombres para los recursos disponibles, es decir, que no faltaban recursos sino que sobraban efectivos.

En esa línea, el dirigente naval cuestionó la lógica presupuestaria del oficialismo: “¿Para qué queremos 21 aviadores si tenemos 10 aviones o para qué queremos 24 mil marinos si hay cuatro barcos?”. Según afirmó, ese razonamiento no solo proviene del ministro sino que también es sostenido por “afiles mediáticos”. El debate remite a una discusión histórica de la Argentina sobre el tamaño, la misión y la financiación de sus fuerzas, particularmente desde la posguerra fría, cuando buena parte de los sistemas de defensa quedó rezagada frente a los cambios tecnológicos y presupuestarios.

Morales añadió que difícilmente pueda hablarse de reequipamiento militar si antes no se reponen el salario y la salud del personal. “Ningún militar va a ir a una guerra si no tiene garantizado que no tiene donde atenderse si le cortan un dedo o cobra 1.300.000 pesos como gana un piloto de F-16”, remarcó, en alusión al diferencial entre el discurso de modernización y las condiciones concretas del personal.

Otro militar en actividad consultado por LPO coincidió en que el reequipamiento requerido está muy por encima de las posibilidades actuales del presupuesto. Indicó que el gasto en Defensa representa el 0,6% del PBI y que, para lograr una recuperación “medianamente rápida”, debería ubicarse al menos en el 2%. Además, afirmó que este Gobierno quitó el Fondef, un fondo que garantizaba una suma importante para el reequipamiento.

El mismo testimonio precisó que se recortaron 40 mil millones de pesos en horas de entrenamiento, lo que se traduce en menos vuelos, menos navegación y menos inmersión para los buzos. También señaló que quedaron congelados los proyectos de submarinos y que se ordenó al jefe de la Armada cerrar la base de Punta Indio bajo el argumento de una renovación de la doctrina aeronaval, aunque —según su versión— no estaba prevista ninguna compra de cazas sino únicamente aviones de reconocimiento pesquero.

En paralelo, otro militar retirado puso el foco en la desproporción entre el discurso y los hechos: aseguró que “tenemos en venta media base naval y ahora estas vendiendo los terreno de la base naval”. Para ese oficial, existe “una disociación muy grande” entre lo que se dice y lo que efectivamente puede sostenerse en el corto plazo.

Como contexto regional e histórico, el Atlántico Sur ha sido un espacio de creciente valor estratégico por los recursos pesqueros, la proyección antártica y la disputa geopolítica sobre las rutas australes. Desde hace décadas, la discusión sobre Malvinas y la presencia militar en el sur combina soberanía, logística, control marítimo y capacidad real de patrullaje, un triángulo que suele chocar con las restricciones fiscales argentinas.

Análisis y proyecciones: Si el Gobierno avanzara con una base militar en Tierra del Fuego, el impacto dependería menos del anuncio y más de la consistencia del financiamiento, la infraestructura y el personal. En defensa, la experiencia comparada muestra que los programas exitosos suelen requerir continuidad plurianual, mantenimiento sostenido y salarios competitivos; sin eso, la compra de equipamiento pierde eficacia rápidamente. En el corto plazo, el debate probablemente se concentrará en si el DNU alcanza para revertir una matriz de deterioro que viene de años y si la apuesta por reforzar el sur responde a una estrategia integral o a una señal política hacia la opinión pública y el Reino Unido.

La evolución del tema en los últimos años también muestra un giro llamativo en el oficialismo. Mientras sectores del espacio libertario cuestionaban el tamaño de las Fuerzas Armadas y la prioridad del gasto militar, ahora el Ejecutivo busca mostrarse como impulsor de una agenda de recuperación de capacidades. Esa transición, sin embargo, convive con recortes, reorganizaciones y una discusión de fondo que sigue abierta: cómo compatibilizar el reclamo soberano sobre Malvinas con una política de defensa que sea, al mismo tiempo, creíble, financiable y sostenida en el tiempo.