Meta cierra un acuerdo millonario por la seguridad infantil

• Tecnologia
• 30-08-2026

“Los cerdos engordan, pero los puercos van al matadero”. Con esa advertencia, el fiscal general de Tennessee, Jonathan Skrmetti, resumió la presión que rodeaba a Meta en una negociación que terminó por convertirse en uno de los mayores acuerdos entre una empresa tecnológica y un grupo de estados en la historia reciente de Estados Unidos.

Seis días antes del inicio de un juicio federal sobre la seguridad infantil en internet, CJ Mahoney, director jurídico de Meta, viajó a Nashville el 6 de agosto para reunirse con abogados de casi una decena de estados. Buscaba cerrar un arreglo de gran alcance, según dos personas familiarizadas con la conversación.

Meta ya había recibido golpes judiciales durante el año por acusaciones de haber diseñado productos adictivos que perjudicaban a usuarios jóvenes. Mark Zuckerberg afrontó un día completo de interrogatorio en el estrado en uno de esos procesos y, de acuerdo con el relato del juicio, insistió repetidamente: “Está tergiversando esto”. La empresa sabía que el escenario podría repetirse en California, donde una coalición de estados la demandó al sostener que había contribuido a una crisis nacional de salud mental infantil.

Mientras compartían bagels y café en una oficina art déco, en los terrenos del Capitolio de Tennessee, Mahoney presentó los términos que Zuckerberg había aprobado personalmente, según cuatro personas familiarizadas con las negociaciones. Meta ofrecía pagar hasta 19 mil millones de dólares y aplicar cambios en sus plataformas para reforzar la seguridad adolescente. Parte del monto quedaría retenido si no se sumaban todos los estados o si otras empresas de redes sociales no aceptaban un acuerdo similar.

Para los fiscales generales presentes en la sala, la propuesta era tentadora. Llevaban meses de conversaciones con el gigante de Silicon Valley, pero con avances limitados, según las fuentes. El martes, 47 estados —dos se retiraron de la demanda—, el Distrito de Columbia y varios territorios aceptaron un convenio por unos 17 mil millones de dólares.

Durante años, Meta, dueña de Instagram y Facebook, pareció amparada por una defensa casi blindada frente a las demandas por seguridad infantil. Sus principales escudos eran la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, de 1996, que protege a las plataformas por lo que publican sus usuarios, y la Primera Enmienda, que resguarda la libertad de expresión. Esa combinación había frenado muchos intentos regulatorios en torno a internet, aunque el debate sobre el rol de las redes en la vida de niños y adolescentes venía creciendo desde hace más de una década.

Pero las preocupaciones escalaron a nivel global por los efectos nocivos de las redes sociales en menores. El año pasado, Australia se convirtió en el primer país en prohibir que los menores de 16 años utilicen redes sociales, mientras otros gobiernos adoptaron o estudian medidas parecidas. En paralelo, en Estados Unidos se multiplicaron desde 2022 las demandas por seguridad infantil en línea.

Esos litigios cambiaron el eje de la discusión: en vez de centrarse solo en el contenido publicado por terceros, apuntaron a que las plataformas diseñaron sus productos de forma dañina, en violación de leyes de protección al consumidor y otras normas. Las acusaciones comparaban a las compañías con las grandes tabacaleras de los años 90, por haber supuestamente creado servicios tan adictivos como los cigarrillos. En ese nuevo contexto, la Sección 230 dejó de parecer una barrera tan sólida.

En Meta, la inquietud por los casos fue en aumento, según dos personas familiarizadas con el clima interno de la empresa. En enero, la compañía contrató a Mahoney, un litigante con experiencia que había sido abogado general en Microsoft. Reporta directamente a Zuckerberg y asumió el cargo, en parte, por la posibilidad de negociar un acuerdo, dijo una de las fuentes. Antes había participado en negociaciones complejas, entre ellas el acuerdo comercial de 2020 entre Estados Unidos, Canadá y México, durante el gobierno de Donald Trump.

Poco después de asumir, Mahoney llamó a los fiscales generales Phil Weiser, de Colorado, y Skrmetti, de Tennessee, los principales negociadores estatales, para iniciar conversaciones sobre un acuerdo, dijeron cuatro de las personas consultadas. Viajó desde Silicon Valley para reunirse con ellos en sus estados y tantear un arreglo amplio que pusiera fin a las causas federales y estatales presentadas por fiscales generales de todo el país.

Ya existían contactos previos entre las partes, pero el tono cambió porque Mahoney parecía realmente decidido a cerrar una solución. Aun así, surgió rápido un escollo: Meta se mostraba reticente a aceptar algunos cambios en sus productos, algo inaceptable para varios de los fiscales generales.

“Presentamos estas demandas porque queríamos proteger a los niños y queríamos reformar las plataformas”, dijo Skrmetti. Forzar cambios concretos en los servicios “es realmente la parte más importante aquí”, añadió. Weiser, por su parte, sostuvo que todos los fiscales generales conocían algún caso de un niño dañado por las redes sociales y que el impulso común surgía del dolor y la preocupación compartidos.

Mientras seguían las negociaciones, Meta recibió otro recordatorio del riesgo legal que enfrentaba. Una joven identificada como KGM declaró en un juicio iniciado a fines de enero y acusó a las empresas de redes sociales de haber incorporado funciones como el desplazamiento infinito, que habrían alimentado la ansiedad y la depresión.

Los demandados —Meta, Snap, TikTok y YouTube— habían planteado antes del juicio que el caso debía desestimarse por la Sección 230. Sin embargo, la jueza Carolyn B. Kuhl, del Tribunal Superior de California en el condado de Los Ángeles, resolvió que el eje del litigio era la responsabilidad por producto, no la libertad de expresión.

El juicio, de cinco semanas, resultó especialmente incómodo para Meta. Zuckerberg declaró por primera vez ante un jurado sobre seguridad infantil y fue sometido a un interrogatorio intenso por permitir que millones de menores usaran Instagram. Padres que afirmaban que sus hijos habían sido perjudicados por las redes colmaron la sala. Además, documentos internos incorporados como prueba mostraron a empleados de Meta comparándose con traficantes de drogas.

Al mismo tiempo, el fiscal general de Nuevo México llevaba adelante un caso en un tribunal estatal, en el que acusaba a Meta de violar las leyes de protección al consumidor. En el lapso de dos días de marzo, la compañía perdió ambos procesos, un golpe que hizo crecer las dudas sobre el impacto reputacional de futuros juicios.

Las apuestas eran cada vez más altas mientras Meta, California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey se preparaban para el juicio de este verano en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California, en Oakland. Los estados acusaban a la empresa de vulnerar leyes de protección al consumidor y las protecciones de privacidad infantil, y reclamaban cerca de 200 mil millones de dólares en multas, además de cambios en las plataformas.

Skrmetti y casi todos los demás fiscales generales también habían impulsado sus propios expedientes. Sin embargo, en la mesa de negociación Meta seguía sin aceptar todas las exigencias estatales respecto de las funciones de seguridad.

A un día de arrancar el juicio en Oakland, la compañía hizo un último intento por frenar el caso. El 22 de julio pidió al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que desestimara los litigios sobre adicción a las redes sociales, invocando nuevamente la Sección 230.

Mientras aguardaba esa decisión, Mahoney viajó a Tennessee con su oferta de 19 mil millones de dólares. Se retiró sin acuerdo, pero las conversaciones siguieron abiertas.

El 10 de agosto, el tribunal de apelaciones falló contra Meta y la negociación se aceleró de inmediato, según cuatro personas. Con esa nueva ventaja, los estados mantuvieron reuniones diarias presenciales con abogados de Meta en Nashville y también videollamadas para cerrar las últimas concesiones, indicó una de las fuentes.

El pacto incluyó medidas de seguridad adicionales. Entre ellas, la prohibición del desplazamiento infinito para usuarios adolescentes, un límite diario de dos horas en Instagram y Facebook, la restricción de uso entre medianoche y las 6 de la mañana, y el silenciamiento de notificaciones durante el horario escolar, de 8 a. m. a 3 p. m.

Meta también propuso pagar más y endurecer los límites de uso para jóvenes si otras plataformas, como TikTok y YouTube, aceptaban controles parecidos en sus aplicaciones, con el argumento de que no quería quedar como único blanco de la presión pública y judicial.

La empresa quería evitar el juicio y condicionó el arreglo a que todos los estados lo firmaran. Pero en una videollamada del 11 de agosto, algunos fiscales generales preguntaron si el dinero alcanzaba y cómo se distribuiría, según cinco personas con conocimiento de las conversaciones. Finalmente, los estados diseñaron una fórmula de reparto basada en el tamaño de sus poblaciones y en los cargos individuales presentados contra Meta en cada jurisdicción.

El caso de los estados en Oakland llegó a juicio la semana pasada mientras la negociación seguía en paralelo. El domingo, los fiscales generales de Colorado y Tennessee enviaron un acuerdo final a los demás estados, por correo electrónico y con la instrucción de firmarlo antes del martes a las 6 p. m.

Ese martes, Adam Mosseri, director de Instagram, declaró en Oakland, mientras crecía la expectativa de que Zuckerberg también fuera llamado a testificar. Pero finalmente todos los estados firmaron, salvo Texas, Florida y Nuevo México, y el juicio quedó cerrado. Nuevo México ya había ganado su propio caso; Texas, en tanto, llegó a un arreglo con Meta el miércoles por alrededor de 1 mil millones de dólares, junto con barreras de seguridad similares para usuarios jóvenes.

El fiscal general de California, Rob Bonta, afirmó el miércoles que la Sección 230 y la Primera Enmienda “no son escudos impenetrables” para evitar que Meta responda por sus actos. Según dijo, el acuerdo demuestra los límites de esas leyes para garantizar justicia y rendición de cuentas a “las personas, los niños y las familias que han sido perjudicadas por conductas indebidas”.

Mahoney, en un comunicado, dijo sentirse orgulloso del acuerdo y del poder que otorga a los padres para proteger a sus hijos. “Pero su éxito depende de que todas las demás plataformas de redes sociales sigan el ejemplo de Meta”, agregó.

La compañía todavía enfrenta miles de otras demandas presentadas por adolescentes, familias y distritos escolares. El próximo gran juicio por daños personales está previsto para octubre en el Tribunal Superior de California, en el condado de Los Ángeles.

Análisis y proyecciones: el pacto supone un punto de inflexión en la disputa entre las grandes tecnológicas y los estados, porque confirma que el debate sobre la responsabilidad de las plataformas ya no gira únicamente en torno al contenido de terceros, sino también al diseño de los productos. En términos prácticos, Meta logra evitar el riesgo de un juicio federal más costoso y potencialmente devastador para su imagen, pero a cambio acepta límites que pueden abrir la puerta a nuevas exigencias regulatorias. Si otras compañías no adoptan medidas similares, es probable que la discusión se traslade al terreno legislativo y a litigios aún más específicos sobre adicción digital, privacidad de menores y deber de cuidado.

Evolución del tema: en los últimos años, el enfoque público y judicial sobre las redes sociales cambió con rapidez. Lo que antes se discutía como un problema de moderación de contenidos pasó a leerse como una cuestión de salud mental, diseño persuasivo y protección de menores. Meta, que durante mucho tiempo se apoyó en defensas jurídicas tradicionales, pasó de una postura de resistencia a una estrategia más pragmática: negociar para contener daños económicos y reputacionales. Los estados, por su parte, endurecieron su posición al ver que los argumentos basados en la Sección 230 ya no ofrecían la misma protección y que los jueces estaban más dispuestos a examinar la responsabilidad de producto.

Meta aseguró que confía en que podrá ganar el caso que aún sigue en pie.