Meta cerró un acuerdo millonario por la seguridad infantil en redes
Meta aceptó un acuerdo de hasta 19 mil millones de dólares, que finalmente quedó en unos 17 mil millones, tras la presión de 47 estados, el Distrito de Columbia y varios territorios por los daños que sus plataformas habrían causado a menores. El pacto incluye cambios profundos en Instagram y Facebook para reforzar la seguridad adolescente.
“Los cerdos engordan, pero los puercos van al matadero”, advirtió una vez un fiscal en Tennessee al resumir el pulso entre poder corporativo y presión pública. Esa máxima, tan gráfica como política, ayudó a encuadrar una negociación que terminó forzando a Meta a aceptar uno de los mayores acuerdos alcanzados entre una empresa y un bloque de estados en un litigio.
Seis días antes del inicio de un juicio federal sobre la seguridad infantil en internet, CJ Mahoney, director jurídico de Meta, viajó a Nashville el 6 de agosto para reunirse con abogados de casi una decena de estados. Su objetivo era claro: intentar cerrar un acuerdo de enorme alcance, según dos personas familiarizadas con la conversación.
Meta ya había acumulado reveses en los tribunales ese año, por acusaciones de haber diseñado productos adictivos que perjudicaban a los usuarios jóvenes. Mark Zuckerberg había soportado un día completo de interrogatorio en el estrado durante uno de esos juicios. (“Está tergiversando esto”, repitió constantemente). Todo hacía prever que volvería a ser cuestionado en el juicio federal en California, donde una coalición de estados sostenía que la empresa había contribuido a una crisis nacional de salud mental infantil.
En una oficina art déco dentro del predio del Capitolio de Tennessee, mientras comían bagels y bebían café, Mahoney presentó términos que, según cuatro personas cercanas a las tratativas, habían sido aprobados personalmente por Zuckerberg. Meta aceptaba pagar a los estados hasta 19 millardos de dólares y aplicar cambios en sus plataformas para reforzar la seguridad de los adolescentes. Parte de ese dinero quedaría retenido hasta que todos los estados se sumaran y otras compañías de redes sociales también aceptaran un acuerdo.
Para los fiscales generales reunidos en la sala, la oferta resultó atractiva. Llevaban meses negociando con el gigante de Silicon Valley con avances mínimos, de acuerdo con esas mismas fuentes. Finalmente, el martes, 47 estados --dos se habían retirado de la demanda--, el Distrito de Columbia y varios territorios aprobaron un convenio por aproximadamente 17 millardos de dólares.
El acuerdo, anunciado el miércoles, se cuenta entre los más grandes alcanzados entre una empresa y un grupo de estados en medio de un litigio. Esta reconstrucción de cómo se alcanzó se apoya en una decena de entrevistas con autoridades estatales, ejecutivos actuales y pasados de Meta, además de documentos judiciales y testimonios presentados en los juicios.
Durante años, Meta, dueña de Instagram y Facebook, pareció tener una defensa sólida frente a las demandas por seguridad infantil. Sus principales escudos eran la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, aprobada en 1996 y diseñada para proteger a las plataformas de responsabilidad por lo que publican los usuarios, y la Primera Enmienda, que resguarda la libertad de expresión.
Pero el clima global cambió. Las preocupaciones por los efectos nocivos de las redes sociales en los niños crecieron en todo el mundo. El año pasado, Australia se convirtió en el primer país en prohibir el uso de redes sociales a menores de 16 años, y otros gobiernos adoptaron o evaluaron medidas parecidas.
En Estados Unidos, desde 2022 se multiplicaron las demandas por seguridad infantil en línea. Los demandantes dejaron de concentrarse solo en el contenido y apuntaron a un argumento nuevo: que las plataformas habrían diseñado sus productos de forma perjudicial, en violación de las leyes de protección al consumidor y otras normas.
Esas acciones acusaban a las empresas de haber creado deliberadamente servicios tan adictivos como los cigarrillos, en una estrategia inspirada en los litigios contra las grandes tabacaleras de la década de 1990. De pronto, la protección de la Sección 230 dejó de parecer tan blindada.
Dentro de Meta, la inquietud crecía, según dos personas familiarizadas con el ánimo de la empresa.
En enero, Meta contrató a Mahoney, un litigante con amplia trayectoria que antes había sido abogado general en Microsoft. Reporta directamente a Zuckerberg y llegó al cargo, en parte, porque le interesaba la posibilidad de negociar un acuerdo, dijo una de las fuentes. Antes había encabezado negociaciones complejas; la más notable fue en 2020, cuando, como representante comercial adjunto de Estados Unidos, fue uno de los principales negociadores del acuerdo comercial del gobierno de Trump con Canadá y México.
Pocos días después de asumir, Mahoney llamó a los fiscales generales Phil Weiser, de Colorado, y Jonathan Skrmetti, de Tennessee, los principales negociadores estatales, para abrir conversaciones sobre un acuerdo, según cuatro personas con conocimiento directo. Mahoney, residente en Silicon Valley, viajó a sus estados para reunirse con ellos por separado. Buscaba una salida amplia que resolviera los casos federales y estatales promovidos por todos los fiscales generales del país.
Ya había habido contactos previos entre ambas partes. Pero el tono de las conversaciones cambió cuando quedó claro que Mahoney estaba realmente dispuesto a cerrar una resolución.
Aun así, apareció de inmediato un obstáculo: Meta se mostraba reticente a modificar algunos de sus productos, de acuerdo con tres de las personas consultadas. Para muchos fiscales generales estatales, eso era inaceptable.
“Presentamos estas demandas porque queríamos proteger a los niños y queríamos reformar las plataformas”, sostuvo Skrmetti en una entrevista. Obligar a realizar cambios en los servicios, añadió, “es realmente la parte más importante aquí”.
Weiser, por su parte, dijo que todos los fiscales generales conocían algún caso de un niño dañado por las redes sociales. “El compromiso compartido de actuar tenía sus raíces en el dolor que todos reconocemos, en los temores que todos compartíamos”, afirmó.
Las conversaciones siguieron avanzando, pero a las pocas semanas Meta recibió una señal contundente de los riesgos que enfrentaba.
Una joven identificada como KGM declaró en un juicio que comenzó a finales de enero y acusó a las redes sociales de haber incorporado funciones como el desplazamiento infinito, que habrían contribuido a cuadros de ansiedad y depresión.
En las audiencias previas al juicio, los acusados Meta, Snap, TikTok y YouTube argumentaron que el caso debía desecharse por la Sección 230. Sin embargo, la jueza Carolyn B. Kuhl, del Tribunal Superior de California en el condado de Los Ángeles, resolvió que el expediente trataba sobre responsabilidad civil por producto y no sobre libertad de expresión.
El juicio, de cinco semanas, resultó profundamente incómodo para Meta. Zuckerberg declaró por primera vez ante un jurado sobre la seguridad infantil. Fue interrogado con dureza por haber permitido que millones de menores usaran Instagram. La sala se llenó de padres que decían que sus hijos habían sido perjudicados por las redes sociales. Además, documentos internos presentados como prueba mostraron que empleados de Meta se comparaban a sí mismos con traficantes de drogas.
En paralelo, el fiscal general de Nuevo México sostenía otro caso en un tribunal estatal, en el que acusaba a Meta de violar leyes de protección al consumidor.
En apenas dos días de marzo, Meta perdió ambos procesos. Las decisiones abrieron interrogantes sobre el daño reputacional que podrían provocar futuras audiencias.
La presión creció aún más cuando Meta, California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey se preparaban para el juicio de este verano ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California, en Oakland. Los estados acusaban a Meta de violar leyes de protección al consumidor y normas de privacidad infantil, y pedían cerca de 200 millardos de dólares en multas, además de cambios en las plataformas.
Skrmetti y casi todos los demás fiscales generales también habían presentado sus propios casos.
Sin embargo, en las conversaciones en curso, Meta todavía no aceptaba todas las exigencias estatales en materia de funciones de seguridad.
En la víspera del juicio en Oakland, la compañía hizo un último intento por frenar el caso. El 22 de julio, pidió al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos que desestimara los litigios por adicción a las redes sociales, invocando nuevamente las protecciones de la Sección 230.
Mientras esperaba la respuesta del Noveno Circuito, Mahoney viajó a Tennessee con su propuesta de 19 millardos de dólares. Se fue sin un pacto, aunque las conversaciones continuaron.
El 10 de agosto, el tribunal de apelaciones falló en contra de Meta. Desde ese momento, las negociaciones se aceleraron, según cuatro de las personas consultadas. Con el nuevo impulso, los estados comenzaron a negociar a diario en persona con los abogados de Meta en Nashville y también por videollamadas, para cerrar las concesiones finales, dijo una de las fuentes.
Como parte del acuerdo, la empresa aceptó sumar más medidas de seguridad. Entre los cambios incluidos estaba bloquear el desplazamiento infinito para usuarios adolescentes, fijar un límite diario de dos horas en Instagram y Facebook, restringir el uso entre la medianoche y las 6 a. m. y silenciar notificaciones durante el horario escolar, de 8 a. m. a 3 p. m.
Meta también propuso pagar más y elevar los límites de uso para menores si otras plataformas, como TikTok y YouTube, aceptaban controles similares, con el argumento de que así no quedaría señalada en forma aislada.
La empresa buscaba evitar el juicio y había puesto como condición que todos los estados firmaran. Pero en una videollamada del 11 de agosto para discutir la propuesta, algunos fiscales generales preguntaron si el monto era suficiente y cómo se distribuiría, según cinco personas conocedoras de las tratativas.
Entonces, los estados diseñaron una fórmula de reparto basada en el tamaño de sus poblaciones y en los cargos individuales presentados contra Meta en cada caso.
El juicio de los estados en Oakland siguió adelante mientras las partes aún negociaban. El domingo, los fiscales generales de Colorado y Tennessee enviaron un acuerdo final al resto de los estados, por correo electrónico y con instrucciones de firmarlo antes del martes a las 6 p. m.
Ese mismo día, Adam Mosseri, director de Instagram, declaró en Oakland. Para entonces, ya se perfilaba la posibilidad de citar a Zuckerberg.
El martes, todos los estados firmaron salvo Texas, Florida y Nuevo México, lo que puso fin al juicio. Nuevo México ya había ganado su propio caso; en tanto, Meta llegó el miércoles a un acuerdo con Texas por alrededor de 1 millardo de dólares y ofreció barreras de seguridad para los usuarios jóvenes similares a las del pacto multiestatal.
“La Sección 230 y la Primera Enmienda no son escudos impenetrables para evitar responsabilizar a Meta”, sostuvo el fiscal general de California, Rob Bonta, en una llamada con periodistas el miércoles. Según dijo, el acuerdo demuestra los límites de esas leyes “para brindar justicia y rendición de cuentas” a “las personas, los niños y las familias que han sido perjudicadas por conductas indebidas”.
Mahoney afirmó en un comunicado ese mismo día que estaba orgulloso del acuerdo y del poder que les daba a los padres para proteger a sus hijos.
“Pero su éxito depende de que todas las demás plataformas de redes sociales sigan el ejemplo de Meta”, añadió.
Análisis y proyecciones: El caso refleja un cambio de época en la regulación de las plataformas: durante años, el debate estuvo dominado por la inmunidad legal y la libertad de expresión, pero hoy el foco está en el diseño algorítmico, la salud mental y la protección de menores. En términos prácticos, el acuerdo puede convertirse en una referencia para futuros litigios contra otras empresas tecnológicas, especialmente si los estados logran sostener que ciertas funciones —como el scroll infinito o las notificaciones constantes— no son neutrales, sino decisiones de producto con efectos previsibles. Si ese enfoque prospera, la industria podría verse forzada a adoptar más controles por defecto, límites de uso y mecanismos de verificación de edad. Al mismo tiempo, la experiencia histórica muestra que los acuerdos multimillonarios no siempre transforman de inmediato las conductas empresariales: su eficacia suele depender de la supervisión, de la presión regulatoria sostenida y de si rivales como TikTok, YouTube y Snap terminan aceptando compromisos comparables.
Evolución reciente del tema: En los últimos años, la postura de los actores clave se endureció. Meta pasó de defenderse casi exclusivamente con la Sección 230 y la Primera Enmienda a aceptar, ante la sucesión de derrotas judiciales, que necesitaba una salida negociada. Del lado de los estados, el reclamo también evolucionó: ya no se limitó a exigir compensaciones, sino que se centró en imponer cambios concretos en los productos. En paralelo, la discusión pública internacional se volvió más severa, con gobiernos y legisladores prestando mayor atención al tiempo de uso, a los algoritmos de recomendación y a la exposición de menores a contenidos dañinos. Ese viraje explica por qué el caso de Meta no es solo una disputa legal, sino parte de una conversación más amplia sobre el modelo de negocio de las redes sociales y sus costos sociales.
Meta todavía enfrenta miles de otras demandas presentadas por adolescentes, familias y distritos escolares. El próximo juicio importante por daños personales está programado para octubre, en el Tribunal Superior de California en el condado de Los Ángeles.
La empresa aseguró que confía en poder ganar ese caso.
Cecilia Kang cubre temas de tecnología y regulación para el Times desde Washington. Ha escrito sobre tecnología por más de dos décadas.
Eli Tan cubre la industria tecnológica para el Times desde San Francisco.
