Caputo busca asegurar dólares hasta 2027 y crecen las dudas
Luis Caputo presentó un programa financiero para cubrir los vencimientos en moneda extranjera hasta el final del mandato de Javier Milei. Sin embargo, economistas advierten que el punto crítico no son los anuncios brutos, sino los flujos netos efectivos que recibirá el país.“Los grandes imperios no han caído solo por guerras, sino por problemas de financiamiento”, suele recordarse en la historia económica para explicar por qué la disponibilidad de dólares termina siendo una variable decisiva. En esa lógica se inscribe el programa financiero que presentó Luis Caputo, con el objetivo de convencer a los mercados de que la Argentina podrá atravesar 2026 y 2027 sin sobresaltos y cumplir todos sus vencimientos en dólares sin volver a emitir deuda en Wall Street.
Caputo buscó despejar las dudas que persisten en el mercado y sostuvo que los pagos en moneda extranjera están garantizados, aun sin necesidad de regresar a los mercados internacionales. Según el esquema oficial, la hoja de ruta descansa sobre desembolsos de organismos multilaterales como el Banco Mundial y el BID, además de deuda local, compras al BCRA y privatizaciones. La apuesta del Gobierno es que ese entramado permita sostener el frente financiero hasta el final de la gestión de Javier Milei.
Vivir con lo nuestro: Caputo presentó una hoja de ruta para cubrir los vencimientos hasta el final del mandato de Milei
En ese punto aparece la advertencia que varios economistas consideran central. El ex vicepresidente del Banco Central, Jorge Carrera, señaló que el verdadero interrogante no pasa por los desembolsos brutos que anuncian el FMI, el Banco Mundial, el BID o la CAF, sino por los flujos netos. Es decir, cuánto dinero nuevo ingresa una vez descontados los pagos de capital e intereses que la Argentina debe devolver. Para que el programa financiero cierre, esos organismos deberían transferir más recursos de los que recuperan.
Carrera recordó en sus redes que la experiencia de los últimos treinta años muestra un patrón recurrente: en los años electorales, los organismos multilaterales suelen reducir el financiamiento neto. Incluso con programas vigentes, tienden a ralentizar los desembolsos para preservar margen de negociación con el próximo gobierno y evitar una exposición excesiva ante un eventual cambio político. Se trata, explicó, de una conducta burocrática pero también de administración de riesgos.
El economista agregó otro elemento clave: buena parte de la elevada exposición actual de esos organismos con la Argentina fue producto de la presión ejercida por la administración de Donald Trump. En ese marco, si el presidente estadounidense pierde poder en las legislativas de noviembre, al Departamento del Tesoro le resultará mucho más difícil impulsar una nueva ampliación del apoyo financiero o presionar para que los organismos vuelvan a incrementar su exposición con la Argentina en pleno año electoral.
“Si un organismo considera que su exposición máxima con un país es 100 y ya se encuentra cerca de ese límite, durante el último año del gobierno necesita que las cancelaciones superen a los nuevos desembolsos. De ese modo genera un margen para negociar con la administración entrante”, advirtió Carrera.
“Por lo tanto, más allá de las promesas incluidas en los programas activos, el gobierno de Trump deberá redoblar los esfuerzos para que los organismos multilaterales aumenten nuevamente su exposición neta hacia la Argentina en un año electoral, rompiendo un comportamiento que ha sido la regla durante décadas. Si, además, Trump pierde poder en las elecciones legislativas de noviembre y el Departamento del Tesoro queda sujeto a un mayor escrutinio del Congreso, tanto la ampliación del swap como la presión sobre los organismos multilaterales serán mucho más difíciles de sostener”, concluyó.
Análisis y proyecciones: el punto más sensible del plan oficial es que el financiamiento externo no depende solo de anuncios, sino de la combinación entre desembolsos, pagos y contexto político internacional. En años electorales, y más aún cuando se acercan cambios de administración o de balance de poder en Washington, los acreedores multilaterales tienden a ser más prudentes. Por eso, aun cuando el Gobierno logre mostrar respaldo nominal, la capacidad efectiva de cerrar el programa dependerá de si esos fondos se traducen en caja neta suficiente. Si eso no ocurre, la estrategia podría obligar a una mayor compresión fiscal, más uso de financiamiento doméstico o nuevas renegociaciones para evitar tensiones sobre reservas y vencimientos.
Evolución reciente del tema: en los últimos años, la política económica argentina volvió a girar alrededor de la escasez de divisas y la dependencia del crédito oficial. Durante distintos gobiernos se alternaron etapas de mayor cercanía con los organismos multilaterales y momentos de fuerte restricción, pero el rasgo común fue la dificultad para sostener un financiamiento neto alto en contextos electorales. En esta etapa, el Gobierno pasó de la negociación de emergencia a una hoja de ruta de mediano plazo, mientras que los analistas remarcan que el verdadero desafío no es conseguir anuncios, sino asegurar continuidad en el flujo de dólares y margen político externo para refinanciar sin sobresaltos.
