Milei criticó a la Selección por la bandera de Malvinas

• Politica
• 16-07-2026

“Las islas Malvinas son argentinas”, sostiene desde hace décadas el reclamo diplomático de la Argentina en los foros internacionales, un eje que atravesó gobiernos de distinto signo y que volvió a quedar en el centro de la escena tras el festejo de la Selección. En ese marco, Javier Milei expresó su malestar por la bandera exhibida por los jugadores luego del histórico triunfo ante Inglaterra, pese a que el gobierno libertario había pedido evitar mensajes políticos durante el partido.

Según relató la cobertura original, el Presidente recibió un golpe simbólico fuerte cuando los futbolistas mostraron una bandera con la leyenda que la administración libertaria había intentado prohibir para no irritar al gobierno británico. La imagen recorrió el mundo y provocó enojo en Inglaterra, en un episodio que expuso la tensión entre el protocolo político y la reacción espontánea de los protagonistas deportivos.

Minutos después de esa postal, Milei brindó una entrevista y cuestionó el mensaje de la Scaloneta. “Es un partido de fútbol, hay que entender eso. No hay que caer en slogans berretas, populistas, nacionalistas, rancios”, afirmó en radio Mitre. “No hay que mezclar la hacienda. En eso fue muy claro Scaloni, fueron muy claros los excombatientes. No mezclemos las cosas”, pidió.

En su rechazo, el mandatario insistió en que “Las Malvinas se recuperan con diplomacia sabia y no con gestos de patrioterismo baratos, berretas”. También planteó que, si ese tipo de acciones se trasladara al plano internacional, sería “de verdaderamente de características pobres y muy malas” en relación con el reclamo de soberanía. Milei, que se declara admirador de Margaret Thatcher, volvió así a marcar su mirada crítica sobre las manifestaciones simbólicas en torno a la cuestión Malvinas.

Este jueves, sin embargo, el Presidente adoptó un tono algo más medido. Volvió a referirse al episodio y trató de mostrarse más diplomático con los jugadores, aunque mantuvo su reproche. “Es un sentimiento que está dentro de todos los argentinos y es perfectamente válido y lícito que ellos se quieran expresar y lo hagan”, dijo incómodo.

“Las Malvinas son argentinas, las vamos a recuperar y lo vamos a hacer en el plano diplomático”, señaló luego en radio El Observador. Y remarcó: “Son cosas distintas, si empezamos a mezclar nos vamos a equivocar complicado. El tema es quién comete el error, en una posición de responsabilidad ciertos errores son inadmisibles porque podrían tener consecuencias muy negativas”.

La polémica dejó al Gobierno en una posición incómoda. La ministra Alejandra Monteoliva había protagonizado una gira mediática para sostener que se había acordado con el FBI que estaban prohibidas las consignas por la soberanía de Malvinas o las banderas con “el mapita”. Sin embargo, fueron los propios jugadores quienes terminaron mostrando esa bandera ante los ojos del mundo, desarmando la estrategia oficial.

Después, algunos referentes del oficialismo intentaron un giro forzado y replicaron en redes la foto que la propia ministra había buscado impedir. Milei, pese a su habitual impulso para amplificar mensajes en redes, no la compartió. En paralelo, otros funcionarios, como el canciller Pablo Quirno, recurrieron a un comunicado de repudio por el ingreso de un buque inglés en aguas argentinas, hecho ocurrido 13 días antes, aunque hasta después del partido el Presidente no se había pronunciado sobre el tema.

Análisis y proyecciones: el episodio vuelve a mostrar una tensión histórica de la política argentina: la convivencia entre el reclamo soberano sobre Malvinas y la administración diplomática del conflicto. Desde la guerra de 1982, los gobiernos argentinos han buscado sostener la reivindicación sin escalar en el plano bilateral, una línea que suele privilegiar los foros multilaterales y el lenguaje institucional. En ese contexto, la reacción de Milei refleja una postura más pragmática y de bajo perfil discursivo que la tradición de fuerte épica nacionalista, aunque el costo político de parecer distante de una causa transversal puede ser alto. Hacia adelante, es probable que el oficialismo intente separar el reclamo histórico de la agenda comunicacional, mientras que la oposición buscará capitalizar cualquier gesto que parezca una desafección con Malvinas. La sensibilidad pública del tema hace que cada expresión presidencial sea leída no solo como una posición diplomática, sino también como una definición simbólica sobre identidad nacional.

Evolución reciente del tema: en los últimos años, la cuestión Malvinas fue utilizada por administraciones de distinto signo como un punto de consenso interno, aunque con matices en la estrategia. Mientras algunos gobiernos reforzaron el componente memorial y de soberanía en actos públicos, Milei parece inclinarse por una narrativa de negociación internacional y menor exposición emotiva. La reacción frente a la bandera de la Selección mostró precisamente esa diferencia: el mensaje simbólico de los jugadores fue celebrado socialmente por amplios sectores, pero el Gobierno intentó contenerlo por temor al impacto externo. Esa brecha entre sensibilidad popular y prudencia diplomática es, hoy, uno de los rasgos más visibles de la discusión sobre Malvinas.

Como antecedente de fondo, la cuestión de la soberanía sobre las islas ha sido una de las causas diplomáticas más persistentes de la Argentina desde el siglo XIX. En tiempos de alta exposición mediática, además, los gestos deportivos suelen adquirir una dimensión política amplificada, especialmente cuando involucran a Inglaterra. Por eso, la imagen de los campeones con la bandera no fue solo una postal futbolera: también funcionó como recordatorio de que Malvinas sigue siendo un símbolo de consenso emocional que excede a los gobiernos de turno.