Sábado 25 de Junio de 2022
HACER CLIC AQUÍ

Vialidad: con citas de los casos Firmenich y Lambruschini, la Corte avaló las pruebas contra Cristina Kirchner

El fallo allana el camino para que en las próximas semanas comiencen los alegatos en ese primer juicio oral contra la vicepresidenta. No usó el artículo 280 del Código Procesal, como hizo con Boudou, sino que fue didáctica.

Los fallos de la Corte de este martes que rechazaron todos los recursos de Cristina Kirchner, Julio De Vido y Carlos Kirchner despejaron el camino para que el Tribunal Oral Federal 2 (TOF2) avance en el juicio por el direccionamiento de contratos por 3.500 millones de dólares a favor de Lázaro Báez.

Así los miembros del TOF 2, Rodrigo Giménez Uriburu, Jorge Gorini y Andrés Basso y el fiscal Diego Luciani podrán avanzar tranquilos con los alegatos del juicio en las próximas semanas. Y, a fin de año, se espera la primera sentencia contra Cristina.

Y, sobre todo convalidó la prueba en esta causa clave de los procesos contra la ex presidenta quien reclamaba, por ejemplo, peritar toda la obra pública concedida durante su gobierno y no solo cinco contratos.

Ante ese reclamo, el criterio de la Corte fue que “no solo se limitó la prueba a la defensa sino también a la querella. De lo contrario, los juicios serían interminables y así se consigue la prescripción de las causas”, explicó a Clarín una fuente judicial.

En la parte en que rechazaron que el caso amerite "gravedad institucional", dijeron que no estaba fundamentado aunque la imputada sea una ex presidente. Aquí valió el argumento de que todos los ciudadanos son iguales ante la ley.

En este caso, los ministros de la Corte “no aplicaron el artículo 280 del Código Procesal Penal, como hicieron con los recursos de Milagro Sala, Amado Boudou y Luis D'Elia sino que dieron argumentos de fondo y buscaron ser didácticos”.

Una de las críticas de Cristina y sus operadores judiciales eran que la Corte usaba ese mecanismo legal que le permite rechazar recursos por su sana discreción sin argumentar en el fallo. Y recordaron la doctrina de la Corte citando el rechazo a recursos del ex jefe de Montoneros Mario Firmenich y del ex jefe de la Armada, Armando Lambruschini.

El proyecto de voto original fue redactado por Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda al que luego se sumó Ricardo Lorenzetti. Esa iniciativa recién esta mañana, temprano, fue entregada en un pen drive en mano a la secretaria de Jurisprudencia de la Corte. Esa secretaría tiene un área de coherencia para que revisen citas y votos y tratar de evitar errores. “Salió un fallo incuestionable desde el punto de vista de la jurisprudencia”, afirmó la fuente.

El fallo refuta los recursos de Carlos Beraldi, el abogado de Cristina, a quien en la Corte consideran “dedicado e ingenioso” en sus escritos y por remisión a otros imputados en la misma causa.

Para rechazar el recurso número 39 de Beraldi se citó, por ejemplo, los casos de Lambruschini y Firmenich, como ya se dijo.

Así la Corte explicó que “el fundamento de esa jurisprudencia no se encuentra en el apego a una formalidad vacua o en un ritualismo estéril, sino que se halla en el carácter no definitivo del auto que deniega medidas de prueba, requisito propio que está en la base de la apelación extraordinaria intentada”.

“Este tipo de pronunciamientos no pone fin a la causa ni impide su prosecución hasta el fallo final en tanto que, por otra parte, existe la posibilidad de que el pronunciamiento ulterior del Tribunal de la causa disipe los agravios alegados”, agregó.

En esa línea, “nada autoriza a descartar la posibilidad de que la apelante (Cristina Kirchner) resulte absuelta o que, incluso, y a juicio de la propia interesada, el pronunciamiento satisfaga los requisitos de legalidad y de justicia (Fallos: 293:439; 307:630; 313:511, entre otros)”.

Antes esta situación, los planteos de Cristina “se tornan hipotéticos y conjeturales (doctrina de Fallos: 324:3345; 325:645, entre otros), y su tratamiento, por prematuro, improcedente (Fallos: 310:107 “Firmenich”, considerando 2°)”, señaló la Corte en duros términos.

En cambio, el fallo no se refirió expresamente al relato del lawfare de Cristina, es decir un complot de la embajada de Estados Unidos, jueces y fiscales de Comodoro Py y los medios para “inventarle” causas por corrupción. “Los jueces no se refirieron al lawfare porque no está en el Código Penal, en el Código Procesal Penal, ni en la Constitución Nacional pero negaron que hubiera persecución política”, comentó la fuente.

Los jueces “se remitieron a leyes, hechos y pruebas. El lawfare es un concepto que puede servir en la política para la militancia, pero no en el Derecho Penal”, agregó.

Por otra parte, los jueces de la Corte “se preparan para recibir nuevos ataques” de Cristina, sus operadores judiciales y su aparato judicial. Por lo pronto, mañana los K quieren empezar el debate por la reforma del Consejo de la Magistratura en el Congreso y sacar a la Corte de su presidencia.

“A los ministros les dijeron de todo menos lindo y nunca contestaron. Aunque los putean hasta último minuto de tomar una decisión, pero si un imputado es inocente es inocente aunque los critique y si es culpable es culpable”, señaló la fuente en defensa de la Corte.

 

fuente: clarin

Compartir esta nota: